Karzai promueve la paz con los Talibanes

Los talibanes y el gobierno del presidente afgano Hamid Karzai han comenzado unos diálogos de alto nivel, con el fin de poner fin a la guerra por medio de negociaciones, así ha indicado el periódico Washington Post-WP. Según éste cotidiano, los diálogos se llevarían a cabo por la primera vez, asociando al Comando Supremo de los talibanes, dirigido por uno de los jefes del grupo de insurgentes, el mullah Mohamed Omar.



El mullah Omar y los dirigentes talibanes de ambos lados de la frontera afgana con Pakistán han repetido desde hace muchos años que las negociaciones de paz no eran posibles sin la retirada de los americanos y extranjeros que están en el país. Sin embargo, las fuentes han indicado al cotidiano americano (WP) que los dirigente talibanes saben que pueden ser marginados del proceso de paz y que por eso, ellos han decidido participar en los contactos para mantenerse en el seno de la dirección de la insurgencia. Los diálogos tendrán lugar en torno a los puestos en el seno del gobierno que serían ocupados por dirigentes talibanes a la salida de las fuerzas americanas, y de los otros países de la OTAN .

El presidente Hamid Karsai ha puesto en marcha un plan de reconciliación con los talibanes que consiste principalmente en financiar un programa de paz dando prioridad a los insurgentes-soldados de base de la insurrección- que depondrán sus armas a cambio de empleos y dinero, pero ha llamado igualmente a los jefes talibanes, entre ellos al Mula Omar a estar presente en las negociaciones de paz.

Todas estas negociaciones parecen prometedoras, pero ya sabemos quién es Omar, el dirigente de los talibanes (estudiantes), un hombre duro y algo misterioso muy ortodoxo en sus costumbres y un religioso a carta cabal, educado en las madrazas, algo tímido, envuelto en una aureola de misterio y secreto gracias a ese comportamiento ha logrado sobrevivir al acoso de la guerra sin salir del país y hacer frente a los americanos y los aliados de la OTAN. Karzai no hace sino implorar a Omar para que avenga a negociar, incluso lloró hace unos días pensando que la guerra predestinaba a los niños del país y los suyos propios, en nombre de ellos pidió la reconciliación y la conclusión de la veligerancia en beneficio del país.

La cosa está por ver hasta que punto Omar puede confiar en el gobierno para entrar en la negociación y si Karzai sería capaz de desmantelar primero los extranjeros que están en el país, antes que Omar entre en las negociaciones, lo peor ocurrirá sin duda que la guerra no haya servido para nada, porque habrán ganado la guerra los talibanes con Omar y Bin Laden a la espaladas, en esa sutil imagen de paz, los más fuertes serán los que ganen y dentro de ellos, los más radicales, los veligerantes, después de tantas muertes volvemos al mismo punto de partida. Conviene recordar que Omar era el jefe de Estado de Afganistán entre los años 1996 y 2001, fue él, quien hizo cumplir al extremo las leyes Islámicas de la sharia, la yihad, y el burka, y dinamitó los símbolos históricos del país y dio protección a Osama Bin Laden.

En cualquier caso, si la información es correcta, debemos pensar que es una buena noticia hablar de negociaciones de paz entre todas las facciones en conflicto, tanto si es con Omar o sin él, siempre que haya una verdadera predisposición para provocar una paz suradera, aunque todos puedan dudar de todos, incluso si hay facciones del grupo taliban que no acepten hablar de paz, se debía fomentar el proceso de negociación, aunque el escenario sin Omar sería muy difícil asegurar del éxito, pero sería una forma dividir el frente que ha estado actuando hasta ahora muy unido en todo este tiempo, una vez que la componente exterior se haya quitadao, nada garantiza que la estabilidad sea alcanzada, porque volverían las guerras tribales por el poder y la población dividida y confundida, pero si la componente externa si deja de ser un problema, es u buen comienzo para iniciar la paz y la recuperación económica, la situación de la región no deja de ser compleja.

Bush y ZP dos almas gemelas

Los gobiernos de ZP y Bush aunque ambos son políticamente antagónicos, el primero republicano y conservador y el segundo socialdemócrata, sin embargo, analizando la forma de gobernar vemos que ambos tienen más puntos en común que diferencias. Veamos:
Los dos entraron a gobernar después de buenos resultados de un gobierno precedente. El Sr. Bush llegó a la presidencia con todos los cuestionamientos posibles, sin lograr una mayoría clara para gobernar, lo mismo que ZP, sin la bomba del 11M otra historia hubiéramos tenido que contar. Otro registro común de ambas administraciones, es la negación "ad perpetuum" de la verdad. Bush se inventó las armas de destrucción masiva para invadir Irak. ZP por su parte, nos vendió la tregua de ETA, sin reconocer que había diálogos del Gob. , pero llegó la bomba de la T4 que destapó, lo que sabíamos todos de los cacareados diálogos. Bush antes de la guerra negaba ésta hipótesis, cuando el plan ya estaba más que consumado.
ZP nos vendió, el paraíso del bienestar y el pleno empleo, sin tener en sus manos un sólo plan de desarrollo alternativo, y se jactaba del buen ritmo de la economía, cuando había advertencias de los expertos, que la burbuja inmobiliaria estaba a punto de explotar, algo de lo mismo pasó con los datos macroeconómicos, siempre desmentidos.
Bush decía, que Castro se jactaba de su industria del turismo porque sus prostitutas eran educadas y limpias (sin SIDA), tergiversando las palabras que hizo el líder cubano al respecto. Todos recordamos las mentiras vertidas por ZP sobre el Estatuto de Cataluña, la OPA de Endesa, el trasvase de las aguas hacia Cataluña, etc. Pero como todo lo que se dice y se hace se paga, ahí están las cifras del paro, nuestros niveles de educación, el rifirrafe autonómico, el creciente endeudamiento, etc. mejor no recordar los datos de esa sangría, pero debemos denunciarlo por esa manía (talante) de ocultar la realidad, ha dejado un país desocupado viviendo de las gangas de hipotecar al país, y repartiendo desordenadamente las ayudas. Eso sí, somos los primeros en destruir empleo y medio ambiente.
Bush para llevar adelante sus cuentas dijo ante el Parlamento americano, que tenía informes que indicaban que en el 2042, la seguridad social estaría exhausta de recursos y en banca rota, si no aprobaban el presupuesto de entonces, cuando dichos informes no existían, pero sí había signos evidentes de preocupación en los bancos y la bolsa. ZP seguía desmintiendo informaciones sobre el crecimiento y el empleo dados por la OCDE, el BM, el FMI y la UE quienes mostraban un panorama preocupante mientras que la administración y los políticos seguían poniendo en duda la seriedad de las instituciones y sus datos. Otra vez Bush con el fin de que se aprobara el presupuesto del 2001 indicó que la economía crecería en el 2001 a una tasa del 3.3% apelando a conclusiones de expertos, cuando dichos informes no existieron, lo mismo pasó con los informes sobre la contaminación ambiental, que decían que no era un problema preocupante, cuando había informes científicos que exigían con preocupación un cambio de la política americana, las catástrofes que asolaron al país también contrastaron en el error que estaba el Sr. Bush.Los americanos de su presidente, creen que cuando él dice la verdad, ellos piensan justo lo contrario. La misma regla podríamos aplicar al Sr. Zapatero. En la historia de EU, no tiene parangón la sangría política, humana y económica a que fue sometido el país, pero no sólo, ya que el fenómeno americano afectó al mundo gracias a la globalización, Bush deja un legado de pobreza sin precedentes, pueblos irritados que se enfrentan en guerras irreconciliables; fuertes críticas al modelo occidental, crecimiento de gobiernos populistas tocan zafarranchos de combate, se acumulan grandes déficits públicos en el tesoro de los países, el comercio, las finanzas, y el crecimiento económico tocan mínimos históricos. El narcotráfico y el terrorismo asfixian todo el orbe. Lo peor de esta bacarota es, que no hay formulas para relanzar la economía, el suministro regular de materias primas puede paralizar las fábricas del mundo desarrollado y sus mercados se conviertan en "todo-a -cien" para seguir impulsando el milagro chino.Ambos políticos dejan a sus países sumidos en la ruina, su credibilidad altamente devaluada, lo peor, ambos se disculpan de sus errores apelando al pasado, echan la culpa a la herencia que recibieron, en lugar asumir sus propios errores, el Sr. Bush, dijo que la recesión ya daba señales en el gobierno de Clinton. Cuando se sabe que fue el mejor gobierno después de Kennedy, por su parte ZP sigue abanderando su preocupación por las minorías (con más de 3 millones de parados), según él, Aznar no se preocupó de las minorías, cuando de hecho fue un gobierno que hizo pactos con los sindicatos donde están representados las minorías.Bush también deja establecido, que los genes para gobernar no se heredan, por el contrario, su mala gestión involuntariamente, ha provocado un hecho histórico, haciendo posible, que un presidente joven, sin apenas experiencia aunque carismático, extraído de las minorías raciales inmigrantes, haya alcanzado el mando de la primera potencia mundial. Mientras que ZP más modesto, sólo busca mantenerse en el gobierno aunque el precio sea legarnos un país en proceso disgregación, aunque para él no pasa nada, lo cierto es que vivimos agobiados por las cifras del deterioro económico, que afecta con contundencia a las familias más modestas.
El maquillaje de la realidad, no para, ZP sigue fluyendo imperturbable dando cifras revisadas después de la última revisión, que nadie cree, los mismos nacionalistas por quienes se sumió en la mentira, ahora son sus primeros detractores-cría cuervos y te comerán-han rechazado el último prorrateo presupuestario propuesto por ZP. En el horizonte, se percibe grandes incertidumbres sobre la gobernabilidad del país.Los votantes españoles tenemos una delicada tarea que cumplir, tomar el toro por las astas, evitando que nuestro voto vaya a parar a gobiernos débiles y frágiles sin entidad ni personalidad un Estado que se ha vuelto complejo, y que está a punto de estallar legalmente. De qué nos sirven gobiernos que no se preocupan por hacer un país más cohesionado con identidad, con valores, buscando la cohabitación armónica entre el Estado y sus Autonomías. Para que nos sirven gobiernos que no gobiernan copiando lo bueno que hay en su entorno europeo, en su lugar prefieren reflejarse en el espejo de los prototipos que vienen de ultramar.
Como principio los votantes debíamos pensar en la alternancia, como un mecanismo para evaluar y rechazar aquellos gobiernos que trabajan con el fin que justifica los medios, se mantienen aliados con los que cosechan en aguas turbias. Frente a estos hechos, debemos reaccionar, para que, el país transite hacia nuevas formas de liderazgo político, como corresponde a un Estado moderno, con gente experimentada y comprometida con el país, que respete al Estado como antes que a nada, como manda la Constitución, para que todos los españoles tengan los mismos derechos y obligaciones tanto frente al Estado en cualquier rincón de España. Oct. 2008. C. Ayala

Perú: Los fantasmas del pasado de Alan García y el petroleo de la Amazonía

En las últimas semanas, las protestas populares nuevamente reeditan la historia de los movimientos populares en Perú. Lo muestran los hechos violentos que se han dado lugar, en la región amazónica, los reproches de rechazo se posan en los decretos legislativos que abren a aquella región para la inversión privada (petróleo), la población indígena condenó con un levantamiento de repulsa que culminó en tragedia (según cifras oficiales, 24 policías y 10 civiles muertos, y centenares de heridos), se une a esto, las constantes demandas sindicales y manifestaciones públicas de varios sectores de la sociedad civil, (como profesores, transportistas, y grupos de izquierda que piden la convocatoria a una Asamblea constituyente), quienes objetan el aumento de la pobreza, el desempleo y la exigua redistribución de los réditos nacionales en beneficio de la población nacional.
La Administración de Alan García-AG desde su llegada al poder, en 2006, se planteó como retos para la reconstrucción de la credibilidad de las instituciones democráticas, el mantenimiento de la estabilidad y el crecimiento económico (a través de unas finanzas públicas ordenadas y la disponibilidad de reservas internacionales, el fortalecimiento del Banco Central, la Oficina Fiscal y la Superintendencia de Bancos) y la reducción de la pobreza.

A raíz de los acontecimientos del petróleo, una parte de la opinión vuelve a la carga, con la memoria histórica del lastre que dejó el primer gobierno de AG en los años '80, a pesar de sus tintes populistas, pero, más pronto que tarde condujo al país a un colapso económico sin precedentes (hiperinflación, corrupción, tráfico de influencias, narcotráfico, etc.), que hizo del país un terreno fértil para la incursión de los movimientos guerrilleros, como Sendero Luminoso (maoísta), y el Movimiento Revolucionario Tupac Amaru (indigenista), cuyos movimientos se extinguieron con el gobierno de Fujimori quien sucedió a AG, parecía que con aquel, el país había recuperado la estabilidad, el crecimiento económico y la cordura, pero para el pueblo era sólo un espejismo; ya que la semilla de la corrupción política seguía pesando en las espaldas del Gob.

El pueblo exhausto pronto perdió la memoria, y AG nuevamente se alza con la presidencia en 2006, quien dio la impresión de haber asumido una postura más abierta al libre mercado y proclive a las reformas internas, la oposición por su parte, sin líderes nacionales diezmada de capital le facilitó el ascenso al poder. Las promesas fueron agua de borraja para el pueblo; con pocos resultados para la sociedad. Ahora es cuando una parte del pueblo recuerda el primer gobierno de AG, su reputación le persigue como la sombra. Las alusiones hoy le ponen nuevamente en el filo de la navaja y podría ser fuente de futuras inestabilidades políticas, sino atiende pronto a una población famélica que se desbanda camino de la inmigración, AG debía evitar con urgencia que la miseria se apuntale en las clases populares y la inseguridad se adueñe de las calles.

La impopularidad de AG cae, un sondeo de la Universidad Católica, indica que la tasa de aceptación de García ha caído de un 35% al 25%, en los últimos meses. La opinión mayoritaria cree que la tasa de inflación, es mayor que la que señalan las cifras oficiales, otros creen que la corrupción ha minado ya el partido oficial (APRA); se suma a esto, el recuerdo del escándalo petrolero de Rómulo León, quien fue acusado de corrupción cuando ocupó el cargo de Ministro de Agricultura durante el primer gobierno de AG, lo que ha encendido nuevamente la antorcha de los adversarios.

Como es natural, la inestabilidad interna se alimenta de los conflictos sociales, muchos de ellos denunciados por los indígenas y tienen su origen en las actividades de exploración y/o explotación de la minería y los hidrocarburos en zonas protegidas, la expresión de malestar social se adereza por el escaso beneficio directo para el pueblo a pesar del crecimiento económico sostenido durante los últimos años. En el mes de octubre de 2008, según la revista “The Economist”, la Defensoría del Pueblo, se registró 189 conflictos sociales, más del doble de la cifra del año anterior. Por otro lado, la presencia del narcotráfico y la fragmentación política dentro del partido de gobierno (APRA), sin una mayoría en el Congreso, será difícil llevar adelante un programa de consenso que coordine una estrategia de crecimiento, desarrollo y estabilidad para el país. Este panorama, podría poner en peligro los flujos de inversión extranjera directa que Perú venía recibiendo desde la década pasada.
A pesar de los indicadores macroeconómicos favorables que ha registrado el país como la tasa de crecimiento del 9,8% durante 2008, y una inflación de un dígito (una de las más bajas de la región), durante casi la mitad de su quinquenio presidencial, AG ha tenido que reemplazar su gabinete forzado por los escándalos de corrupción, lo que dificulta un restablecimiento de confianza, el recurso de un cambio del recambio puede seguir debilitando su imagen de aquel ante la opinión pública.

AG desde su llegada al poder ha experimentado dos importantes crisis de Gob. El primer Gabinete, a cargo del Ministro Jorge del Castillo fue disuelto luego del escándalo de los Petroaudios, al demostrarse que personajes del partido de Gobierno estaban asociados con hechos de corrupción, con licencias que concedían la exploración petrolera ilegales. El segundo Gabinete, encabezado por Yehude Simon, fue "dinamitado", recientemente por la protesta continua de la población indígena de la selva amazónica contra el paquete de leyes aprobadas según ellos que atentaba contra el medio ambiente y la propiedad de sus tierras. Sobre este último aspecto, el presidente García responsabiliza a los partidos de izquierda y al líder opositor Ollanta Humala (antiguo militar nacionalista, contra quien él se enfrentó en las elecciones presidenciales en 2006) como causantes de los brotes de violencia.

El sector gubernamental acusa, inclusive, al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, de formar y financiar estos grupos, mientras que Humala acusa al gobierno de tratar de distraer la atención interna de su propia incompetencia. Es probable que los grupos de izquierda estén participando en los hechos de protesta, la mano larga que les da aquel Gobierno es casi evidene (quien aspira a extender su modelo político dentro de la región como una alternativa a las democracias de libre mercado). Aunque los hechos son de naturaleza política, intrínsecos a la realidad compleja que tiene la sociedad peruana, desde el punto de vista étnico-cultural y social, no quita importancia la contundente realidad económica en que se sume la sociedad peruana.

Es posible percibir, que los hechos de violencia local sucedidos en la región amazónica (cierre de caminos, incendio de estaciones de policía, etc.) aunque aislados del contexto del país fueran parte de un complot para intentar minar la democracia o la economía de libre mercado, y una oportunidad de expresión y presión, de los grupos indígenas y ecologistas como un camino más corto para lograr sus metas, en lugar de buscar la vía parlamentaria.

La población peruana, es consciente de la fuerte inversión extranjera que ha habido en el país y la elevación de los precios de las materias primas, así el flujo de ingresos nacionales es creciente, pero, a día de hoy, no se aprecia ninguna reinversión de esos ingresos, para crear nuevas fuentes de trabajo, infraestructura, mejoramiento de la educación y de los servicios sanitarios. Una situación que le pone al país en alto riesgo de caer en manos de un gobierno populista que avanza con paso firme en todo el subcontinente; sólo falta aumentar algunos grados la convulción social, para que éstos se hagan con el poder. Perú, de los pocos países que ha manejado una economía ordenada, no sería justo, que los resultados no los pueda percibir el pueblo, en cambio los hechos de corrupción sigan condenando nuevamente al Gob. M. Reyes

Bush y ZP un mismo destino

Aunque políticamente ambos gobiernos son antagónicos, el primero republicano y conservador, el segundo socialista, sin embargo, analizando ambos gobiernos encontramos más puntos en común que diferencias. Ambos se odian, los dos entraron a gobernar después de buenos resultados del gobierno precedente. Bush llegó a la presidencia con todos los cuestionamientos posibles, y no logró una mayoría clara, sombras de duda marcaron las votaciones en algunos estados. ZP igual contra todo pronóstico de derrota, la bomba del 11M le aupó al gobierno, y gobernó escoltado por la guardia germana de los nacionalistas. El registro común que se aprecia en ambas administraciones, es la negación "ad perpetuum" de la verdad. Bush se inventó las armas de destrucción masiva para invadir Irak. ZP nos vendió la tregua de ETA, pero la bomba de la T4 tiró de la manta los diálogos con ETA. Bush antes de la guerra negaba tal hipótesis, cuando la decisión ya estaba consumada. ZP nos vendió, el humo del bienestar y el pleno empleo, sin tener un plan de trabajo preciso en la materia, se jactaba del buen ritmo de la economía, a pesar de la advertencia de la burbuja inmobiliaria que ya sopesaba la opinión. La misma suerte ocurrió con los datos macroeconómicos. Bush decía, que Castro se jactaba de su industria del turismo porque sus prostitutas vendían sus servicios con educación y limpieza (sin SIDA), tergiversando las palabras del líder cubano que hizo hablando del sector. También somos testigos de las mentiras vertidas por ZP sobre el Estatuto de Cataluña, sobre la lengua, sobre la enseñanza, la OPA de Endesa, el trasvase de las aguas hacia Cataluña, sobre el paro, etc. Por esa actitud de ocultar la realidad, ha llevado al país a un estado de inacción continua en casi todos los sectores. En la UE corremos como en un fórmula 1 en destruir empleo, pero nuestro presidente y sus acólitos dicen que es mentira. Bush para llevar adelante sus cuentas dijo ante el Parlamento americano, que tenía informes que indicaban que en el 2042, la seguridad social estaría exhausta de recursos y en banca rota, si no aprobaban el presupuesto de entonces, cuando dichos informes no existían, pero sí había signos evidentes de preocupación en los bancos y la bolsa. ZP sigue desmintiendo informaciones sobre el crecimiento y el empleo dados por la OCDE, el BM, el FMI y la UE que muestran un panorama preocupante, mientras que el gobierno sigue trabajando sus políticas para seguir captando votos de aquellos nichos de votantes que según él estaban desprotegidos, y pone en duda las recomendaciones que llega de cualquier fuente de información que critique su Gob. y pone en duda la seriedad de las instituciones y sus datos. Otra vez Bush con el fin de que se aprobara el presupuesto del 2001 indicó que la economía crecería en el 2001 a una tasa del 3.3% apelando a conclusiones de expertos, cuando dichos informes tampoco existieron, lo mismo pasó con los informes sobre la contaminación ambiental, que decían que no era un problema preocupante, cuando había informes científicos que exigían con preocupación un cambio de la política americana, las catástrofes que asolaron al país también contrastaron el error del Sr. Bush.Los americanos de su presidente, creen que cuando él dice la verdad, ellos piensan justo lo contrario. La misma regla podríamos aplicar al Sr. Zapatero. En la historia de EU, no tiene parangón la sangría política, humana y económica a la que fue sometido el país, pero no sólo, ya que el fenómeno americano trascendió al mundo gracias a la globalización, deja un legado de pobreza sin precedentes y de difícil arreglo, muchos pueblos del planeta quedan profundamente irritados y enfrentados en guerras irreconciliables. De este escenario de modelo occidental, se aprovechan gobiernos populistas y tocan zafarranchos de combate al sistema, se acumulan grandes déficits públicos en el tesoro de los países, las huellas del comercio, las finanzas, y el crecimiento económico tocan fondo, y el panorama todavía es más desolador, porque no hay formulas para relanzar la economía, el suministro regular de materias primas enfrenta nuevos riesgos y retos de nos piden cambiar nuestra conducta de vida y de consumo.
Ambos políticos dejan a sus países sumidos en la ruina con una credibilidad altamente devaluada, lo peor, ambos se disculpan de sus errores volviendo al pasado, unas veces echan la culpa a la herencia que recibieron, en lugar asumir sus propios errores, el Sr. Bush, dijo que la recesión ya daba señales en el gobierno de Clinton. Cuando se sabe que fue el mejor gobierno de los últimos años después de Kennedy, por su parte ZP sigue abanderando su preocupación por las minorías (con más de 3 millones de parados), según él Aznar no se preocupó de las minorías, cuando de hecho fue un gobierno que hizo pactos con los sindicatos, sin llegar a comprarlos claro.
Bush también deja establecido, que los genes para gobernar no se heredan, por el contrario, su mala gestión ha provocado un hecho histórico, haciendo posible, que un presidente joven, sin apenas experiencia con cierto carisma, sin una evidente liderazgo nacional, con una corta carrera política, sin formación previa de gobierno, venido de las minorías raciales inmigrantes, haya alcanzado el mando de la primera potencia mundial. Mientras que ZP más modesto, sólo busca mantenerse en el gobierno, aunque el precio sea legarnos un país trastornado, si bien para él no pasa nada, si vivimos estrangulados por las cifras del deterioro económico, que afecta a las familias modestas. El surrealismo del Gob. , no para, sigue imperturbable mostrando cifras revisadas después de la última revisión, ya nadie cree, los mismos nacionalistas por quienes navegó en la mentira, ahora son sus primeros detractores-cría cuervos y te comerán-han rechazado el último prorrateo presupuestario propuesto por ZP.En el horizonte, se perciben sombras e incertidumbres para la buena gobernanza del país.Los votantes españoles tenemos una tarea que cumplir, tomar el toro por las astas, evitando que nuestro voto vaya a parar a gobiernos débiles y frágiles, sin entidad ni personalidad para administrar un Estado moderno.

Debemos exigir que den al país un modelo de sociedad que desarrolle un proyecto de futuro de medio y largo plazo, pero no soluciones parche, que solucionar un problema, creando otros muchos, no es esto lo que se quiere para el bienestar de nuestros hijos, ya que el nuestro está perdido, hasta cuando tenemos que soportar esa difícil cohabitación entre las Autonomías y el Estado, cuando llegará esa armonia, se debe dejar de mentir impunenmente para dividir el país.

Como principio los votantes debíamos pensar en la alternancia, como un mecanismo para evaluar y rechazar aquellos malos gobiernos que trabajan con la regla del fin que justifica los medios, se mantienen alianzas con pescadores de río revuelto. Frente a estos hechos, debemos reaccionar, para que, el país transite hacia nuevas formas de liderazgo político, como corresponde a un Estado moderno, con gente experimentada y comprometida con el país, que respete al Estado como manda la Constitución, para que todos los españoles tengan los mismos derechos y obligaciones tanto frente al Estado como con el resto de las autonomías. 21/01/09. C. Ayala